|
Ursprungligen publicerad i Miljömagasinet 6, 10 februari 2012 Liberalism kan vara lite vad som helst E
n av liberalismens stora var Herbert Spencer. Honom borde nog liberaler bli lite generade över när de med full fröjd, och med rätta, angriper gamla kommunister. Spencer var den som glatt utropade: "Den odugliges elände, de olyckor som drabbar de oförutseende, de latas hunger och de svagas undanträngande av de starka, som överlämnar så många åt fattigdom och elände, är utslag av en stor vittseende godhet." När man, för att skapa det man kallar "jobbpolitik", drar undan medel från sjuka och arbetslösa för att uppnå det man anser vara "goda målsättningar" så är det faktiskt helt i linje med den gamle liberalens tankegångar. Det är ingenting dagens svenska liberaler vill höra talas om, för liberalen Spencer uppfattas som obehaglig, som någon man avskyr att bli påmind om. Att man i väna ordalag bygger sina åtgärder på just hans värderingar vill man absolut inte låtsas om. Spencer var en så kallad manchesterliberal. Många liberaler ser, även om man bortser från argumentationen när det gäller att göra sjuka fattigare för att kunna sänka skatten för friska, faktiskt på världen i den anda som Spencer gav uttryck för. För visst är det väl så att man uppfattar till exempel frihandel, utan sociala och ekologiska regelverk, som något av en "stor vittgående godhet" i syfte att nå högre värden längre fram. Utifrån samma princip som Spencer argumenterade: några måste offras för flertalets och framtidens bästa. Det är mycket märkligt att liberaler är fundamentalistiska motståndare mot just miljö- och socialklausuler i handelsavtal, de menar att detta inskränker frihandeln, vilket såväl skulle ge oss dyrare varor som minska möjligheten för fattiga människor i andra länder att få arbete genom att tillverka varor och livsmedel på ett tillräckligt billigt sätt för att vi ska vilja köpa det. Tanken är att om man offrar någon eller några generationer - som med hjälp av taskig arbetsmiljö, dåliga löner och stora utsläpp kan få arbete - så skapar man en utvecklingsspiral som så småningom skapar större ekonomiska möjligheter att införa bättre villkor även för dem. Min fråga är: Varför vill man inte skapa bättre förhållanden för dem redan i dag genom schyssta spelregler i handeln? Hur kommer det sig att frihandel utan goda regelverk uppfattas som bättre än fri handel med goda regelverk som skyddar både människor och miljö? I min bok Miljön, makten och friheten (1989) skrev jag: "För att vi ska slippa se det som finns i andra änden av de varor vi köper så sker handeln globalt och via ombud. Ombuden är transnationella bolag, råvarubörser, matbörser och ansiktslöshet. För att slippa se, höra och känna använder vi oss av ett av historiens mest missbrukade ord: frihet. Men den ?fria? världshandeln är inget annat än den rikes frihet att suga ut den fattige." Herbert Spencers ande vilar således över en hel del av dagens politik. Socialliberalismen har i så motto trängts tillbaka av manchesterliberalismen eller, om man så vill, laissez-faire-liberalism. Något som mången god liberal verbalt och nästan hänryckt brukar ta avstånd ifrån. Men som i praktiken har stort genomslag i liberalers realpolitik. Nationellt har goda liberaler genom historien ofta tagit socialt ansvar genom att införa - eller åtminstone acceptera - schyssta spelregler. Men så fort man gått utanför nationsgränsen har den liberala regeln varit att schyssta spelregler är ett hinder. På det sättet har mången liberal reducerat sig själva till något av egoistiska nationalister Liberalismens stora brist är att man har så svårt att skilja på frihet för människor och frihet för kapital. Eller om man så vill: frihet för fysiska personer och frihet för juridiska personer. Man har också mycket svårt att förstå att begreppet "frihet" måste analyseras utifrån frågan: frihet för vem? Vad var det nu liberalen Spencer sa? Jo: "Den odugliges elände, de olyckor som drabbar de oförutseende, de latas hunger och de svagas undanträngande av de starka, som överlämnar så många åt fattigdom och elände, är utslag av en stor vittseende godhet". Vad har nu liberaler, som lika gärna som jag kritiserar socialismen, att säga om det? Tidigare publicerat på Birger Schlaugs blogg |