Ursprungligen publicerad i Miljömagasinet 36, 7 september 2007

Urbanisering innebär ökad miljöbelastning

Tre generaldirektörer och sex kommunalråd skriver på DN Debatt (14 augusti) att vi kan minska växthusgaserna genom att bygga tätare i storstäderna. Argumenten är dock tveksamma.

De skriver: "De lägsta koldi-oxidutsläppen per capita kommer från boende och verksamma i den täta staden." På vilken vetenskaplig grund vilar detta? Under det senaste århundradet har förbrukningen av fossil energi ökat i takt med urbaniseringen. Professor em. Bengt Hubendick skriver att "?staden är biologiskt improduktiv och tärande. Produkter från en biologiskt produktiv landsbygd måste transporteras till var och en i staden. Man blir beroende av en tekniskt avancerad transportapparat som är energidyr i uppbyggnad, drift och underhåll, och som också är miljöbelastande."

De skriver vidare: "Bebyggelsens uppvärmning kan också ske effektivt och utan stora koldioxidutsläpp." Men hur är det med maten? En studie av normalhushållens energiförbrukning visar att matproduktionen är mer energikrävande än både bostadsuppvärmning och bilresor. Det hänger bland annat samman med avstånden mellan producent och konsument. Med stora städer följer stora avstånd!

Slutligen menar de att "den ekonomiska utvecklingen driver på mot täta städer". Man kan fråga sig vad som är mål och medel. Är den ekonomiska utvecklingen med ständig tillväxt ett mål och den täta staden ett medel för att nå detta mål?

Borde inte målet vara ett ekologiskt uthålligt samhälle? I så fall blir medlet definitivt inte ökad urbanisering!