Ursprungligen publicerad på Insänt i Miljömagasinet 46, 15 November 2013

Öppet brev till Lena Ek (C)

Minst 600 häckande kungsörnspar vill
"Rör inte våra kungörnar" se.
(Foto: Gunder Jönsson)

De tidigare frågor vi ställt till dig personligen angående propositionen och kungsörnens framtid har du vid två tillfällen svarat på men har till dagens datum inte lyckats reda ut oklarheterna.

Du skriver: "Jag vill understryka att förslaget om kungsörn inte innebär någon förändring av skyddet för kungsörn i Sverige. Vårt befintliga regelverk tillåter skyddsjakt på kungsörn men sådana beslut är ytterst ovanliga och förväntas inte öka. Licensjakt på kungsörn är däremot inte tillåtet och regeringen har inte för avsikt att införa någon sådan möjlighet."

Rent påhitt Lena Ek!

Att införa licensjakt på kungsörn strider mot Europakonventionens Fågeldirektiv och du skriver att skyddsjakten inte förväntas öka men i propositionen kan man uppfatta annat.

Du har lyckats formulera propositionen så finurligt att den går att tyda på flera olika sätt. Du har skapat kryphål som är direkta hot mot kungsörnen och där det till och med kan tolkas som att det är fritt fram att driva verksamhet i känsliga häckningsområden.

Vindkraftsparkerna har redan börjat utnyttja de nya gränsvärdena ni föreslår. Miljökonsulterna anser: "Bolaget vill slutligen framhålla bedömningen som görs i regeringens proposition 2013:191, En hållbar rovdjurspolitik, i vilken slås fast att bevarandestatusen som Sverige är skyldig att iaktta, kan upprätthållas med en stam om 150 registrerade par. Bevarandestatusen är därmed inte hotad ens om reviret skulle skadas."

Dummare än så är vi inte, Lena Ek, än att vi begriper vad du sysslar med. Du vill på laglig väg försöka gynna etablering av vindkraftverk och utbyggnader av turistanläggningar. Tillåta etablissemang i tron att det ska främja Sveriges ekonomi. Exploatera den svenska fjällvärlden. På de vilda djuren och fåglarnas bekostnad.

I ditt senaste svarsbrev hade vi hoppats att du skulle medge att propositionen angående kungsörnen var ett misstag. Att du inte haft tillgång till de korrekta forskningsuppgifter som vi andra har tagit del av. Att du är beredd att lyssna på den gedigna expertis som finns.

I stället ses ditt svar som ett hån mot dem som i decennier arbetet hårt med att rädda kungsörnen från total utrotning. Ett förlöjligande av de kungsörnsexperter som finns i Norden och övriga Europa.

Vi frågar åter det vi kräver korrekta svar på.

1. Hur har du kommit fram till att Kungsörnen uppnått gynnsam bevarandestatus? I de underlag som finns att tillgå framgår det klart och tydligt att så inte är fallet. 150 lyckade häckningar, om det är det du menar, kan omöjligt vara GYBS (gynnsam bevarande status).

2. Exakt vad betyder referensvärde? Referensvärdet på varg är satt till 170-270. Betyder det att antalet varg ska ökas med 400 procent för att, som i kungsörnens fall, komma upp till tidigare fastställd nivå?

3. Kommer detta att påverka, vid till exempel exploatering av vindkraftsverk, att kungsörnen bestämts ha uppnått GYBS?

4. Jakten och skyddsjakt ska delegeras till regionala länsstyrelser. Vad sker då kungsörnen har ett gynnsamt år och överskrider referensvärdet? Hur säkra jaktbeslut kan tas på vetenskaplig grund i linje med övergripande mål, såväl nationella som EU? Hur är det tänkt att länsstyrelserna ska tolka referensvärdet 150 par?

Facebook-gruppen Rör inte våra kungsörnar med cirka 2300 medlemmar samt de närmare 5000 som skrivit på uppropet kräver att genast få ett slut på denna långbänk.

1. Stryk siffran 150 ur propositionen, som i övrigt måste vara en påhittad siffra, alternativt en felskrivning. Ta bort benämningen referensvärde och återgå till målet minst 600 häckande par.

2. Alternativt plocka bort kungsörnen helt från propositionen. De fem stora, som de talas om är bara trams, en efterapning av Afrikas Big Five. För att vi ska återvinna tilltron samt respekten för dig som Centerpartist samt Miljöminister, Lena Ek, kräver vi nu att du besvarar våra frågor samt överväger de alternativ vi påyrkar.

Gunder Jönsson
Eslöv
Marie Gillander
Borlänge
Initiativtagare till Rör Inte Våra Kungsörnar

Insändare: Öppet brev till Lena Ek (C) - Gunder Jönsson & Marie Gillander

Kommentar: Eks forslag er det værste - Finn Birkholm-Clausen

Vill du kommentera den här texten? Skicka ditt svar till:
insant@miljomagasinet.se

Share