Ursprungligen publicerad på Insänt i Miljömagasinet 25, 20 Juni 2013

Kräv ett definitivt stoppår för kärnkraften

Jag jobbade under åren 79/80 med idrifttagning på elsidan av Ringhals 3 och 4. Under detta arbete blev jag väl insatt i de olika säkerhetssystemen för att garantera kylningen och undvika en härdsmälta. Efter den partiella härdsmältan i Harrisburg fick arbetet avbrytas inför folkomröstningen. Jag hade veckan innan haft en intressant diskussion med en civilingenjör från Asea, där jag hade beskrivit min rädsla för konsekvenserna av en härdsmälta. Kan inte hända svarade han, våra säkerhetssystem klarar detta. Ja, sen hände ju det som inte kunde hända, fast inte på Ringhals. På min fråga om reaktorns livslängd blev svaret cirka 30 år. Stålet i reaktorinneslutningen håller inte längre och den radioaktiva kontamineringen på övriga anläggningsdelar blir för stor. Sossarnas linje 2 med avveckling till 2010 vann ju valet. 1980 till 2010=30 år, det vill säga reaktorns livslängd!

Regeringens uppgift 1980, med folkets mandat i ryggen, var att planera för kärnkraftens avveckling till 2010. Men under 30 år har de inte gjort mycket för att spara elenergi, energieffektivisera och producera el med små vattenkraftverk, sol, vind och vågor. 2012 är vi till 40 procent beroende av kärnkraft för elproduktionen.

Efter Fukoshima är jag ännu mer orolig för en härdsmälta, och Ringhals ligger närmast. I Fukoshima exploderade ju tre reaktorbyggnader på grund av vätgasexplosioner. Dessa tre kraftiga härdsmältor gav stora radioaktiva utsläpp. Säkerligen radioaktiv kontaminerad luftspridning 10-20 mil i vindriktningen. Konsekvenserna för det japanska folket är obeskrivbara. Ringde till en driftingenjör på Ringhals och frågade vad man gör med vätgasen efter en partiell härdsmälta. Man har byggt vätgas-absorbatorer inne i reaktorhallen, berättade han. Och de radioaktiva ångutsläppen? Vi har byggt ångfällor utanför, svarade han. Men vad som händer om de fyra nöddieselgeneratorerna, som står i en enkel plåtbyggnad mellan Ringhals 3 och 4, slås ut, samtidigt som in/utgående ställverk slås ut, det vill säga du förlorar all elenergi som fordras för att driva nödkylningpumparna? Det ville han inte svara på.

Inte blir man lugnare inför ombyggnaden av en 10-procentig effektökning på varje reaktor, som egentligen borde skrotas samt ett ändrat livslängdsantagande till 40 år! Nyheten att köra i 60 år, trodde jag först var en kupp mot Dagens eko. Men när jag sen hörde Fredrik Reinfeldt som helt förlitar sig på våra tillsynsmyndigheterna förstod jag att så var fallet.

Ska vi kunna lämna över denna jord till våra kommande generationer är ett beslut om ett stoppår för kärnkraften av oerhörd vikt.

De tyngsta skälen är:

1. Risken för härdsmälta med dess oerhörda konsekvenser som aldrig kan byggas bort med än så många säkerhetssystem.

2. Utvinningen av uran och dess skador på natur och människor. Se SVT:s program från Australien och Namibia.

3. Förvaringen av utbrända bränslestavar och annat kontaminerat restavfall. Att bygga något som ska garanteras hålla i 100 000 år är orimligt.

4. Ett stoppårsbeslut inom snar framtid kan betyda enormt mycket för energiomställning, besparing/effektivisering och utveckling av hållbara energikällor, ge nya jobb och främst förändra folks tänkande om elanvändning. Sparexempel: Om 4,5 miljoner hushåll energieffektiviserar 200 Watt = 900 MegaWatt = Effekten från en reaktor.

5. Incidenterna på svenska kärnkraftverk ökar. Till exempel på Forsmark för några år sedan blev övervakningssystemet spänningslöst under 20 minuter.

6. Vi lever i de bästa av länder, med så stor del av elproduktionen från vattenkraftsdammarna, vilket ger en enorm buffert då vinden och solen inte verkar.

Jag bor i Sveriges solpanels-tätaste kommun/Orust på grund av en driftig egenföretagare här. Jag har själv solpanel. Varför har inte Boverket ett krav att sommarstugor och nybyggnation ska utrustas med solpaneler?

Claes Ringqvist
Orust

Vill du kommentera den här texten? Skicka ditt svar till:
insant@miljomagasinet.se

Share