Företaget kan åtalas för brott mot konkurrensreglerna
Den juridiska striden mellan Arla och familjeföretaget Weba trappas upp efter beslut i Svea Hovrätt. Weba har stämt Arla för brott mot konkurrensreglerna, vilket fick Arla att överklaga stämningen. Men Hovrätten gick på tingsrättens linje och avslog Arlas överklagande mot Weba.
Bakgrunden till det som nu utspelar sig mellan Arla och Weba är att Weba den 8 juni 2000 stämde Arla i Stockholms tingsrätt för att företaget anser att Arla har brutit mot konkurrenslagen.
Weba säljer miljövänliga maskindiskmedel för mjölkmaskiner och Sverker Paulsson som äger företaget berättar att Webas maskindiskmedel funnits med på Arlas försäljningslistor för diskmedel som går ut till bönderna, sedan början av 90-talet, men att Arla under 1997 tog bort diskmedlet ur sortimentet.
Arlas förklaring till att det togs bort var att priset på Webas diskmedel höjdes och att man vid förhandlingar inte hade kunnat komma överens med företaget.
Men Sverker Paulsson framhåller att Webas diskmedel fortfarande var billigare än konkurrenternas och har en annan förklaring till varför det togs bort.
– Jag tror att det finns en överenskommelse mellan Arla och diskmedelstillverkarna Diversy Lever som går ut på att Arla ska hjälpa till att ta bort konkurrenter till Diversy Lever. När vårt diskmedel började säljas ökade det i försäljning i samma omfattning som försäljningen av Diversy Lever sjönk, säger Sverker Paulsson.
Fastställelsetalan
Även om Weba har stämt Arla handlar det som nu utspelar sig mellan Weba och Arla inte om vem som har rätt eller fel, utan om Weba har rätt att driva en juridisk process mot Arla.
Den vanliga proceduren när ett företag stämmer ett annat är att företaget begär ett skadestånd av det andra företaget. Detta kallas en fullgörelsetalan och då är det skadeståndsbelopp man begär klart när stämningsansökan lämnas in.
Men Weba har valt att gå en annan väg och driva en så kallad fastställelsetalan, vilket innebär att domstolen bara slår fast om företaget har gjort sig skyldigt till brottet eller ej. Först efter det att domstolen har konstaterat om företaget är skyldigt startar en skadeståndsprocess för att komma fram till hur högt skadestånd företaget ska betala.
Okänd skada
Att Weba har valt att driva en fastställelsetalan beror, enligt Sverker Paulsson, på att man i dagsläget inte kan beräkna skadans storlek och att det kostar massor med pengar och tid att räkna ut detta. Därför vill man inte göra detta innan man vet att domstolen dömer till Webas fördel.
Arla i sin tur hävdar att Weba redan i dag kan räkna ut kostnaden för de påstådda skadorna. Därmed borde inte Weba få driva en fastställelsetalan, utan en vanlig fullgörelsetalan. Men Arlas försök att få Stockholms tingsrätt att avisa Webas fastställelsetalan har tidigare misslyckats. Efter det har Arla överklagat tingsrättens beslut till Svea Hovrätt som nu också har meddelat att Weba har rätt att driva en fastställelsetalan.
– Det är alltså den andra domstolen som har gett oss rätt. För att uttrycka sig enkelt: två noll till Weba, säger Sverker Paulsson.
Mycket bevis
Alternativen för Arla är nu att försöka få Högsta domstolen, HD, att pröva ärendet, men enligt Katarina Malmström, presschef på Arla vet man i dagsläget inte hur man ska gå vidare. Tiden för överklagan till HD går ut 9 april. Väljer Högsta domstolen att pröva ärendet dröjer det inte alltför lång tid innan ett beslut kommer. Väljer HD att avslå Arlas begäran möts Weba och Arla i en rättegång i Stockholms tingsrätt.
– Vi har så mycket bevis så jag är övertygad om att Arla kommer att fällas för brott mot konkurrenslagen, säger Sverker Paulsson.
Kenneth Samuelsson
