Konsumentverkets agerande i frågan om bekämpningsmedlet Roundup har varit alldeles för svagt.
Efter en handläggningstid på tre år har Konsumentverket fattat beslut om en anmälan mot Monsanto angående marknadsföringen av bekämpningsmedlet Roundup. Konsumentverkets bedömning är att Monsanto i väsentliga avseenden har ändrat sin marknadsföring i de punkter som kritiserats. Konsumentverket skriver: "Konsumentverket förutsätter därför att bolaget i sin kommande marknadsföring beaktar den kritik som framförts och finner för närvarande inte skäl att vidta ytterligare åtgärder".

Anmälan gällde misstänkt brott mot marknadsföringslagen om vilseledande reklam. Marknadsföringslagen säger bland annat att en näringsidkare inte får använda påståenden eller andra framställningar om bland annat en produkts inverkan på hälsa eller miljö. Som tolkningskälla om vad som skall utgöra god marknadsföringssed enligt marknadsföringslagen används Internationella Handelskammarens regler för miljöreklam. Enligt dessa regler skall reklam vara utformad så att konsumenternas eventuella brist på kunskap i miljöfrågor inte utnyttjas.

I Monsantos tidigare annonsblad påstods bland annat att "Det som är giftigt för växter behöver inte vara farligt för djur och människor", "Roundup förintas när det kommer i kontakt med jorden". "När växten är borta är Roundup det också". Konsumentverket har efter att de fått in anmälan bedömt påståendena såsom alltför svepande och generaliserande och framfört detta i en skrivelse till Monsanto. Sanningen är att påståendena är grovt felaktiga och vilseledande. Det som är giftigt för växter behöver inte vara giftigt för människor, men det kan vara. Det går aldrig att friskriva ett ämne från skadliga verkningar, det vi inte har sett idag kan visa sig imorgon. Roundup förintas ingalunda när det träffar marken, utan kan vara kvar i naturen i flera år, det visar Kemikalieinspektionens underlag.

Konsumentverkets friande grundar sig bland annat på granskningen av en annons av Monsanto för bekämpningsmedlet Roundup. En bild i annonsen visar en kvinna som sprutar Roundup intill en brunn. Bildtexten säger: "Ogräs på grusgångar och mellan plattor, som inte bekämpas, förstör så småningom stenläggningen och t o m asfalten. Använd Roundup som är effektivt mot allt ogräs".
Konsumentverket har tydligen svalt bilden, trots att kemisk
bekämpning vid brunnar är högst olämpligt. Bekämpning på mark som saknar mikrobiologisk aktivitet, så som grus och sten innebär att bekämpningsmedlet lättare kan transporteras till vattnet i brunnen. Med kännedom om att glyfosat, den aktiva beståndsdelen i Roundup, har dålig nedbrytning under sådana förhållanden är det obegripligt hur Konsumentverket kan godkänna denna bild.

Monsanto använde sig också av LD50-värden i sin argumentationsteknik. LD50 är ett mått på den akuta giftigheten. Ju högre LD50-värde, desto lägre giftighet. Monsanto envisas med att även idag på sin Internet-sida fortsätta jämförelsen med koffein och bordssalt, som har lägre LD50-värde och alltså
därmed högre akut giftighet än glyfosat, som är den aktiva beståndsdelen av glyfosat. Men LD50-värde anger bara en typ av giftighet och är ett mycket grovt mått på ett ämnes skadlighet. Det finns ämnen som är klassade som miljöfarliga och som har högre LD50-värden än glyfosat, ex dibutylftalat och hexaklorbensen. Den jämförelsen tycker förstås Monsanto inte är lika intressant i marknadsföringen.

Monsanto har tagit Internet till hjälp för att sprida mer eller mindre
felaktiga påståenden och fortsätter där med LD50-resonemanget. Slutsatsen för Monsanto är att "Det är alltså relativt liten risk som människor utsätts för vid användning av Roundup. Speciellt i jämförelse med flera andra ämnen, som många av oss intar varje dag - t.ex. kaffe eller salt". Konsumentverket påstår sig ha granskat Internetsidan och återigen är det obegripligt hur de
kan godkänna en sådan retorik. För vem tror egentligen att det är lika ofarligt att strö salt som Roundup på maten?

Konsumenterna utsätts i allt högre grad för olika kemikalier i omgivningen som enskilt eller i samverkan misstänks bidra till exempelvis ökad cancer- och allergiförekomst hos barn. Bekämpningsmedel och andra skadliga naturfrämmande ämnen säljs till konsumenter och sprids till naturmiljön. Roundup är det vanligaste ogräsbekämpningsmedlet. Det är därför beklämmande
att Konsumentverket visar sig vara så svagt när det gäller att försvara konsumenterna mot reklam som utnyttjar bristen på miljökunskap. Med tanke på den långa handläggningstiden och den omfattande utredning som Konsumentverket enligt egen utsago har gjort, är resultatet verkligen magert. Jag hoppas att Konsumentverket framöver kommer att visa betydligt mera styrka när det gäller att skydda konsumenterna och miljön mot
bekämpningsmedel eller andra kemikalier.

Jeanette Schlaucher